诗论
| 书名 | 《诗论》 |
| 作者 | |
| 版本 | 一卷（编修程晋芳家藏本） |
| 下落 | 四库全书总目提要 |
| 内容 | 《诗论》·一卷（编修程晋芳家藏本） 宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。是书本载大昌《考古编》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《经义考》始别立标题，谓之《诗议》，曹溶《学海类编》则作《诗论》，《江南通志》则作《毛诗辨正考》。原本实作《诗论》，则曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陆元辅之言谓程氏《诗议》十七篇：一论古有二《南》而无《国风》之名。二论《南》、《雅》、《颂》为乐诗，诸国为徒歌。三论《南》、《雅》、《颂》之为乐无疑。四论“四始”品目。五论《国风》之名出於《左》、《荀》。六证《左》、《荀》创标《风》名之误。七论逸《诗》有《豳雅》、《豳颂》而无《豳风》，以证《风》不得抗《雅》。八论《豳诗》非《七月》。九辨《诗序》不出於子夏。十辨《小序》缀《诗》出於卫宏。十一辨《诗序》不可废。十二据季札序《诗》篇次，知无《风》名（案此篇为改定《毛诗》标题，元辅此语未明）。十三论《毛诗》有古《序》所以胜於三家。十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文王诗（案此解“周道阙而《关雎》作”一语，非论文王。元辅此语亦未明）。十七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂，乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇，元辅之言不为无据。然详其文意，论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属，似《考古编》刻本误合。曹本分之，亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会，其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语，《荀子》“《风》之所以为《风》”语，不出汉儒，无可指驳，则以左氏为秦人，“风”字出於臆说；谓荀子之学出於仲弓，仲弓非商、赐可与言《诗》之比，故荀子所传亦为臆说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”，《表记》引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”，又引《诗》“心之忧矣，於我归说”，皆称《国风》，以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒，原不计《经》义之合否，即引《乐记》、《表记》以诘之，亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。观其於左氏所言季札观乐，合於己说者，则以《传》文为可信。所言“《风》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己说者，则又以《传》文为不可信。颠倒任意，务便己私，是尚可与口舌争乎？且即所谓可据者言之，十五国《风》同谓之周乐，《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌，不云《南》、《雅》、《颂》奏乐，《国风》徒歌也，岂此《传》又半可据半不可据乎？《传》又称“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鸣》之三”，亦将谓《颂》入乐，《雅》徒歌乎？是与所引孔子正乐但言《雅》、《颂》不言《风》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其类而已矣。 |
| 说明 | 本栏目只提供馆藏线索，不代表本站有影印。 |
| 影印 | 检索其他古籍 |
本站百万册影印古籍、海量资料；切换到【影印古籍】栏目，或直接从上面的搜索框输入检索即可。
［乾隆］海昌勝覽二十卷 ［乾隆］寧志餘聞八卷 ［乾隆］寧志餘聞八卷 ［乾隆］寧志餘聞八卷 ［乾隆］寧志餘聞八卷 ［道光］海昌備志五十二卷圖一卷附錄二卷 ［道光］海昌備志五十二卷圖一卷附錄二卷 接濟國志一卷 海昌叢載二十卷續載七卷首一卷 海昌叢載二十卷續載七卷首一卷 ［民國］海寧州志稿四十一卷首一卷末一卷附志餘一卷藝文補遺一卷 ［民國］海寧縣鄉土志二卷 ［民國］海寧縣鄉土志二卷 ［同治］修川小志二卷 ［同治］修川小志二卷 ［同治］修川小志二卷 ［同治］修川小志二卷 ［光緒］修川志餘二卷 ［光緒］修川志餘二卷 ［乾隆］花溪志補遺一卷 ［乾隆］花溪志補遺一卷 ［乾隆］花溪志補遺一卷 硤川志二卷 ［嘉慶］硤川續志二十卷 ［嘉慶］硤川續志二十卷 ［嘉慶］硤川續志二十卷 ［嘉慶］硤川續志校勘記一卷 ［道光］硤川志畧一卷 ［民國］湖步村鄉土記一卷 ［正德］桐鄉縣志十卷 ［康熙］桐鄉縣志五卷 ［嘉慶］桐鄉縣志十二卷 ［光緒］桐鄉縣志稿 ［光緒］桐鄉縣志二十四卷首四卷 ［萬曆］崇德縣志十二卷 ［萬曆］崇德縣志十二卷 ［康熙］石門縣志十二卷 ［康熙］石門縣志十二卷 ［嘉慶］石門縣志二十六卷首一卷 ［光緒］石門縣志十一卷首一卷 ［雍正］前朱里紀畧不分卷 ［康熙］濮川志畧十四卷 ［乾隆］濮院瑣志八卷 ［乾隆］濮鎮紀聞四卷首一卷末一卷 ［乾隆］濮鎮紀聞四卷首一卷末一卷 ［嘉慶］濮川所聞記六卷續編二卷附垂訓樸語一卷 ［嘉慶］濮川所聞記六卷續編二卷附垂訓樸語一卷 ［同治］濮錄 ［民國］濮院志三十卷 ［正德］嘉善縣志六卷 ［正德］嘉善縣志六卷 ［萬曆］重修嘉善縣志十二卷首一卷 ［順治］嘉善縣纂修啓禎條款四卷 ［順治］嘉善縣纂修啓禎條款四卷 ［康熙］重修嘉善縣志十二卷 ［康熙］續修嘉善縣志八卷 ［康熙］續修嘉善縣志八卷 ［雍正］續修嘉善縣志十二卷 ［嘉慶］重修嘉善縣志二十卷首一卷 ［光緒］重修嘉善縣志三十六卷首一卷
