诗论
| 书名 | 《诗论》 |
| 作者 | |
| 版本 | 一卷（编修程晋芳家藏本） |
| 下落 | 四库全书总目提要 |
| 内容 | 《诗论》·一卷（编修程晋芳家藏本） 宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。是书本载大昌《考古编》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《经义考》始别立标题，谓之《诗议》，曹溶《学海类编》则作《诗论》，《江南通志》则作《毛诗辨正考》。原本实作《诗论》，则曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陆元辅之言谓程氏《诗议》十七篇：一论古有二《南》而无《国风》之名。二论《南》、《雅》、《颂》为乐诗，诸国为徒歌。三论《南》、《雅》、《颂》之为乐无疑。四论“四始”品目。五论《国风》之名出於《左》、《荀》。六证《左》、《荀》创标《风》名之误。七论逸《诗》有《豳雅》、《豳颂》而无《豳风》，以证《风》不得抗《雅》。八论《豳诗》非《七月》。九辨《诗序》不出於子夏。十辨《小序》缀《诗》出於卫宏。十一辨《诗序》不可废。十二据季札序《诗》篇次，知无《风》名（案此篇为改定《毛诗》标题，元辅此语未明）。十三论《毛诗》有古《序》所以胜於三家。十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文王诗（案此解“周道阙而《关雎》作”一语，非论文王。元辅此语亦未明）。十七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂，乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇，元辅之言不为无据。然详其文意，论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属，似《考古编》刻本误合。曹本分之，亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会，其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语，《荀子》“《风》之所以为《风》”语，不出汉儒，无可指驳，则以左氏为秦人，“风”字出於臆说；谓荀子之学出於仲弓，仲弓非商、赐可与言《诗》之比，故荀子所传亦为臆说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”，《表记》引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”，又引《诗》“心之忧矣，於我归说”，皆称《国风》，以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒，原不计《经》义之合否，即引《乐记》、《表记》以诘之，亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。观其於左氏所言季札观乐，合於己说者，则以《传》文为可信。所言“《风》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己说者，则又以《传》文为不可信。颠倒任意，务便己私，是尚可与口舌争乎？且即所谓可据者言之，十五国《风》同谓之周乐，《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌，不云《南》、《雅》、《颂》奏乐，《国风》徒歌也，岂此《传》又半可据半不可据乎？《传》又称“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鸣》之三”，亦将谓《颂》入乐，《雅》徒歌乎？是与所引孔子正乐但言《雅》、《颂》不言《风》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其类而已矣。 |
| 说明 | 本栏目只提供馆藏线索，不代表本站有影印。 |
| 影印 | 检索其他古籍 |
本站百万册影印古籍、海量资料；切换到【影印古籍】栏目，或直接从上面的搜索框输入检索即可。
經說八卷經遺說一卷 經遺說一卷 愚一錄十二卷 紙園筆記經餘三卷 戍廬隨筆一卷 實事求是之齋經義二卷 實事求是之齋經義二卷 實事求是之齋經義二卷 經學提要十五卷 經學提要十五卷 經學提要十五卷 六九齋饌述稿四卷 六九齋饌述稿四卷 六九齋饌述稿三卷 經學質疑四十卷首一卷附孔子編年四卷孟子編年四卷 目耕帖三十一卷 五經地名今考十六卷 羣經蠡管二卷 鶴巢經箋二十卷附鱣序瑣聞四卷續四卷 經荀質疑十三卷 巢經巢集經說（巢經巢經說）一卷 巢經巢集經說（巢經巢經說）一卷 巢經巢集經說（巢經巢經說）一卷 禮堂經說二卷 禮堂經說二卷 温經日記六卷 温經日記六卷 經餕不分卷 質疑一卷 質疑一卷 劉貴陽說經殘稿（劉貴陽經說）一卷 劉貴陽說經殘稿（劉貴陽經說）一卷 滌濫軒說經殘稿一卷 說經囈語一卷 養性齋經訓二卷 解經緒論二卷 羣經釋地六卷 逸經釋一卷 羣經理話三卷 羣經理畫一卷 會稽山齋經義一卷 勿自棄軒遺稿一卷 勿自棄軒遺稿一卷 求益齋讀書記六卷 敤經筆記一卷 敤經筆記一卷 敤經筆記一卷 敤經筆記一卷 鋤經堂經說一卷 通介堂經說十二卷 通介堂經說三十七卷 讀經劄記四卷 詩書講義不分卷 經義釋一卷 經解 雪樵經解三十卷附錄三卷 雪樵經解三十卷附錄三卷 經義尋中十二卷 羣經大義錄一卷 讀經隨筆（損齋遺書）三十卷
每日一字一词
