初唐四杰,故气脉雄厚。

公元858年 十月
初唐四杰,故气脉雄厚。

绮则追步李商隐,才地视维崧为弱,而秀逸特甚。”四库全书总目提要卷一百五十一:“《李义山诗注》三卷、《附录》一卷(通行本)国朝朱鹤龄撰。鹤龄有尚书埤传,已著录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本,后俱不传。故元好问《论诗绝句》有‘诗家总爱西昆好,只恨无人作郑笺’之语。[按,西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗,好问竞以商隐为西昆,殊为谬误。谨附订于此]明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓‘獭祭曾惊博奥殚,一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在,尚有弥天释道安’者,即为道源是注作也。然其书征引虽繁,实冗杂寡要,多不得古人之意。鹤龄删取其什一,补辑其什九,以成此注。后来注商隐集者,如程梦星姚培谦冯浩诸家,大抵以鹤龄为蓝本,而补正其阙误。惟商隐以婚于王茂元之故,为令狐绹所挤,沦落终身。特文士轻于去就,苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕,父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公,然则令狐楚方盛之时,何以从之受学?令狐绹见雠之后,何以又屡启陈情?新、旧《唐书》班班具在,鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微,多寓忠愤,不同于温庭筠段成式绮靡香艳之词,则所见特深,为从来论者所未及。惟所作年谱,于商隐出处及时事颇有疏漏,故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者,引钱龙惕之笺,以李训、郑注为奉天讨,死国难。则触于明末趟祸,有激而言,与诗中‘如何本初辈,自取屈牦诛。临危对卢植,始悔用庞萌’诸句,显为背触,殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓‘窦融表已来关右,陶侃军宜次石头’者,竞以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事,独未闻乎?鹤龄又引龙惕之语不加驳正,亦未免牵就其词。然大旨在于通所可知,而阙所不知,绝不牵合新、旧《唐书》,务为穿凿。其摧陷廓清之功,固超出诸家之上矣。”四库全书总目提要卷一百五十一:“《李义山文集笺注》十卷(通行本)国朝徐树毂笺,徐炯注‘树字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史’。炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书•李商隐传》,称有《表状集》四十卷、《新唐书•艺文志》李商隐《樊南甲集》二十卷、《樊南乙集》二十卷,《玉溪生诗》三卷、文赋一卷。《宋史•艺文志》《李商隐文集》八卷、《四六甲乙集》四十卷,《别集》二十卷、《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传,《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书,编为五卷,而阙其状之一体。康熙庚午,炯典试福建,得其本于林估。采摭《文苑英华》所载诸状补之,又补入《重阳亭铭》一篇,是为今本。鹤龄原本虽略为诠释,而多所疏漏,盖犹未竞之稿。树谷因博考史籍,证验时事,以为之笺。炯复征其典故训诂,以为之注。其中《上崔华州书》一篇,树谷断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本,则辨此书为开成二年春初作。崔华州崔龟从,非崔戎。故贾相国乃贾铼,非贾耽。崔宣州乃崔郸,非崔群。引据《唐书》纪传,证树之误疑。又《重阳亭铭》一篇,炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。知为旧碑漫漶,杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑,证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条,皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文,本无可取,逸句尤无关宏旨。故仍以此本著于录焉。”直斋书录解题另著录其《蜀尔雅》三卷、《杂纂》一卷、《金钥》二卷、《梁词人丽句》一卷、《李义山集》八卷。然其文集
 

国学大师APP下载

X