质疑

    一卷。。清任泰撰。泰字阶平，江苏荆溪(今宜兴县)人。此书卷首自识云：“经术有浅深，无是非也。必谓此是彼非，非面质圣人，何以知之?故于古人传注，不敢轻疑，亦不敢轻信。”其谓不敢轻疑也不敢轻信是对的，但认为经学是无是无非的，却不对。六经中经常有以经证经而其义确然无疑者。如果漫无是非，则随便信从某一家之说就行了，又何必孜孜矻矻，反复研究呢!例如，篇中谓：“隐公元年天王使宰咺来归惠公仲子之襚，穀梁谓惠公之母。范注云：‘妾不得体君，故以子为谥’。《疏》云：‘文公九年秦人来归僖公成风之襚。’成风既是僖公之母，此文与彼正同，是此经的解，不烦曲说矣。乃范注又云：‘仲子卒于孝公时。’夫使卒于孝公时，阅惠公一世，至隐元年始来归赗，其说难通。而范氏必为此说者，特泥于妾子未为君则不称夫人，不称夫人则不称谥，今见成风称谥，仲子不称谥，故创为是说。不知妾母用夫人之礼，自成风以下。成风以前，妾子为君，生不夫人，死亦不谥。惠公仲子、僖公成风，一也。岂必卒于孝公之时，始不称谥哉。”任氏既有此见，则经术果然没有是非吗?显然不是这样。篇中又谓“欧公之疑系辞，特识也。易者实象，举其象与辞而一一可见诸行事，今必推之未画纯卦之前，曰四象、两仪、太极，毋乃空谈乎!凡言易者卜筮之书，亦焚书时语耳。注家必信此书为孔子作，因以筮为开物成务之要，及至言数之文，则讳言浅术，不敢用五行家言，别求艰深奥义，以冀合乎圣人弘深之旨。真所谓郢书燕说，贤声或由此起，而其实皆非书意。”这是疑系辞而信五行杂说，不是又重蹈了轻信轻疑之失了吗?有仰视千七百二十九鹤斋丛书本。