残本礼记子本疏义

    一卷。此书原为写本，卷端已断烂，书题及撰人姓名皆不可见。末题“《丧服小记子本疏义》弟(第)五十九。”为日本田中光显旧藏，后捐存早稻田大学。罗振玉据此本影印，后有“丙辰九月《跋》”。其书每见“灼案”字样，罗《跋》据《陈书·郑灼传)，“灼少受业于皇侃，尤明《三礼》，家贫，抄《义疏》以日继夜”等语，认为此卷为郑灼所抄《皇侃义疏》，灼案诸条，抄时有所增益，所抄合皇侃《礼记义疏》及《丧服义疏》而成，即《新唐志》皇侃《礼记讲疏》百卷之一，或者就是灼所手书。今与诸书核对，其说有得有失。《礼记孔疏》以皇氏为本，以熊氏补所未备。今《孔疏》述经，大都见于此书，盖袭取《皇疏》，可知此书抄《皇疏》。《唐志》《讲疏》与《义疏》并列，《隋志》同；可知《讲疏》非即《义疏》。今阮刻《礼记孔疏》凡六十三卷，《丧服小记》为“第三十二”。此卷为“第五十九”，以此相差刚二十七卷，合全书当为百卷。但此由按语之“增益”，必谓合《丧服义疏》，未免臆测。且诸志从没有见称《皇疏》为《子本疏义》者。“子本”二字，大概是灼为区别而自谦。日人藤佐世见在书目《礼记子本义疏》百卷下，称梁皇侃撰。大概因灼非句句疏解，其说即附《皇疏》中，故仍题侃名。观“庶子不为长子斩节”，《孔疏》大都袭取灼说，则知孔所据《皇疏》，兼此本也。所抄误脱误衍误字颇多，恐非灼书，而书法草率中仍具古代情致，确为旧本，弥足珍惜。其中称“灼按”有三，称“灼”有四，称“贺玚云”、“贺云”各一，“庾云”有六(庾即蔚之)，“崔云”有三(崔即灵恩)，称“或问”有九，称“问”有一，皆灼引说，设为回答以畅述其旨。“庶子不为长子斩节”，申述庾说极为详赡。又“尸服以士服及祭不为除丧”按语，虽不言灼，当为灼语。前者虽未知《士虞礼》“尸服卒者之上服”。谓“士有上中下三等，故玄端服有玄裳、黄裳、杂裳之异名，当视卒者之等以为服。”而疏通《郑笺》，已得大概。后者推理阐发充分，认为《郑注》引“正月存亲”为出《公羊传》，“正月”谓“亲亡之月”，尤合郑意。贾逵、服虔云“桓公之甍，至是年三月而小祥”(《诗·南山》疏引)。亦与郑云“亲亡至今而期”互相阐发。又“父税丧”注读如“无礼则税”。今服注曰“兑不虑也”。《杜传》作“脱”字，足补李贻德《左传贾服注辑述》所未及。可谓一字千金，弥足珍视。又“继别为宗”以下诸“继”字均作“系”，而注文或“继高祖”以下诸继字仍作继，未详其意。又“敬宗所以尊祖祢也”，作“敬宗者尊祖祢之义也。”当补入阮元《校勘记》中。又“其祭之间不同时而除丧”之下，“时”下均以疏语隔之。或即灼语，“是作三句读”。与《孔疏》比要强。又“降而在缌小功者则税之”，直径接“已则否”下，疑从《郑注》改。又“无为君之父母妻子长子”节，“近臣君服斯服矣”节，“君虽未知丧”节，则知此“下节”在下卷首。“亲亲以三为五”节，《孔疏》“曾孙服曾祖正三月，曾孙正服缌麻”。据“于期之断杀便正五月，从伯叔亦正报五月。正皆作止”。而阮氏无校语，可见各本皆误，独赖此卷足以订正。又“特为尊是故降至期”，尊是作“首足”，与卫湜《集说》惠栋校宋本同，可知阮刻所据，非宋本之善者。灼字茂昭，东阳信安人，官至中散大夫兼国子博士。事迹可见《陈书》及《南史》本传。是书确为灼著，今仍缺其姓名，以示慎重。是书有罗振玉“影印本”。