礼记义证

    一卷。后魏刘芳(详见《毛诗笺诗义证》条)辑。清马国翰撰。马辑本只六条，有得有失。其有，“云卜赴也，赴来者之心”。此为得也。赴从卜声。《诗·大田》“秉畀炎火”，《释文》“秉”，“《韩诗》作卜，卜报也”。《丧服小记》“报葬者报虞”，郑注“报读为‘赴疾’之赴”。卜、报、赴一声之转。今训卜为赴者，盖亦读如赴疾之赴，视“报”义为精。《白虎通·蓍龟篇》“卜赴也，爆见兆也”。知其说远有所本矣。又云“通其率以十一为正，谓野九夫之田而税一，国中十一夫之田而税一”。此为失也。《孟子》九一是九中税一，则十一当是十中税一，非十一而税一。《孟子》言“贡”、“助”、“辙”十一。以为九一与十一相差甚少，也可谓十一，则必贡助通都为十一；然而殷不包括贡法，将如何也为十一，其义难圆通。《小雅·甫田疏》云：“助者九夫而税一夫之田，贡者什一而贡一夫之谷，通之二十夫而税一”，不免沿其此误。又云“周之小学为辟，在郊”。此又失也。《王制》云，“大学在郊，天子曰辟，诸侯曰宫”。这“辟”为“大学”之定名，怎能附于小学呢?《灵台疏》：“《王制》以殷之辟与《大学》为一，因而说之，不必常以大学为辟，小学亦可。”是从其错讹。又“路下之燕寝，故有房”。此又失也。《斯干》“筑室百堵”，《郑笺》谓“筑燕寝也。天子之寝有左右房，宗庙及路寝，制如明堂”。此据下“西南其户”句，故以燕寝立文，认为路寝有左右房。观《书·顾命》、《诗·王风》及《礼·丧大记)自见。凡《礼》经所言，多是正寝。郑注每以“东房西室”为说，殆不足信。“阖门左扉”，郑注明曰“路寝门”，今以为“燕寝”，颇觉似是而非。《斯干》疏云：“天子路寝，既如明堂”。认为自然燕寝之制当如诸侯路寝，故知有左右房，与《玉藻疏》同，则也终为旧说所囿。又云“玄绡衣为玄端”，此又失也。《玉藻》云“以帛裹布，非礼也。凡玄端朝服皆用布，若以绡衣裼，便是以帛裹布。”《记》意断不应如此。黄以周《衣服通故》“以狐袭豹裒为士服，不关天子诸侯”，其见最高。《孔疏》引皇侃云：“玄衣，玄端也。畿内诸侯朝服用缁衣，畿外用玄衣”。此狐青又是畿外诸侯朝服之裘，重纰谬，应为《孔疏》所斥也。又云“六冕之裘皆黑羔裘”，此其得也。《司服》“祀昊天上帝则服大裘而冕，祀五帝亦如之，享先王则衮冕”等等。大裘为冬至祀天之服，其时必裘，春秋四时祭中值冬日亦必裘，祀五帝中祈谷一祭亦可裘。所以经文承上统言，为四时无皆裘之理，人所易晓。孙贻让《周礼正义》一再驳刘氏此说，恐为人所笑。《召南》疏云：“二刘等以《司服》云‘服大裘而冕’，以下冕不复言裘；《司裘》云‘掌为大裘以共王祀天之服’，亦不别言衮冕以下之裘。说明六冕与爵弁同用大裘之羔裘。“二刘”即刘焯、刘炫、焯炫常并称之。其书之得失，庶几可知也。《王制》“公田藉而不税”疏：引刘氏及皇氏云“夏时民多，家得五十亩而贡五亩。殷时民稍稀，家得七十亩而助七亩。周时其家至稀，家得百亩而彻十亩，故云其实皆什一。”此当以《义证》申说《郑注》引《孟子》语，而马氏失采。但此说颇误，《井田通故》已议之。又马辑他种往往有附载。今考《魏书》及《北史本传》，并载芳与王肃《问答》，极言“男子有笄，冠尊，故夺其笄。”此说甚精当。亦与《礼记》相涉，于是附记录之。此书有玉函山房本。