六体书论
臣闻形见曰象，书者法象也。心不能妙深于物，墨不能曲尽于心，虑以图之，势以生之，气以和之，神以肃之，合而裁成，随变所适，法本无体，贵乎会通。观彼适踪，悉其微旨，虽寂寥千载，若面奉徽音。其趣之幽深，情之比兴，可以默识，不可言宣。亦犹冥密鬼神有矣，不可见而以知，启其玄关，会其至理，即与大道不殊。夫《经》是圣文，尚传而不秘；书是妙迹，乃秘而不传。存殁光荣，难以过此，诚不朽之盛事。
大篆者，史籀造也。广乎古文，法于鸟迹，若鸾风奋翼、虬龙掉尾，或花萼相承，或柯叶敷畅，劲直如矢，宛曲若弓，銛利精微，同乎神化。史籀是其祖，李斯、蔡邕为其嗣。
小篆者，李斯造也。或镂纤屈盘，或悬针状貌。鳞羽参差而互进，珪壁错落以争明。其势飞腾，其形端俨。李斯是祖，曹喜、蔡邕为嗣。八分者，王次仲造也。点画发动，体骨雄异，作威投戟，腾气扬波，贵逸尚奇，探灵索妙。可谓蔡邕为祖，张昶、皇象为子，钟繇、索靖为孙。
隶书者，程邈造也。字皆真正，曰真书，大率真书如立，行书如行,草书如走,其于举趣盖有殊焉。夫学草行分不一二，天下老幼悉习真书，而罕能至，其最难也。钟繇法于大篆，措思神妙，得其古风。亦有不足，伤于疏瘦。王羲之比钟繇，锋芒峻势多所不及。子增损则骨肉相称，润色则婉态妍华，是乃过也。王献之远减于父，锋芒往往直笔而已，锋芒者若犀象之有牙角，婉态者若蛟龙之姿盘游。夫物负阴而抱阳，书亦外柔而内刚，缓则乍纤，急则若灭，修短相异，岩谷相倾，险不至崩，跌不至失，此其大略也。可谓元常为兄，逸少为弟，子敬为息。
行书者，刘得升造也。不真不草，是曰行书。晨鸡踉跄而将飞，暮鸦联翩而欲下。贵其家承蹑不绝，气候通流。逸少则动合规仪，调谐金石，天姿神纵，无以寄辞。子敬不能纯一，或行草杂糅，便者则为神会之间，其锋不可当也，宏逸遒健，过于家尊。可谓子敬为孟，逸少为仲，元常为季。草书者，张芝造也。草乃文字之末，而伯英创意，庶乎文字之先。其功邻乎篆籀，探于万象，取其元精，至于形似，最为近也。字势生动，宛若天然，实得造化之姿，神变无极。然草法贵在简易，而此公伤子太简也。逸少虽损益合宜，其子风骨精熟，去之尚远。伯英是其祖，逸少、子敬为嗣。若乃无所不通，独质天巧，耀今抗古，百代流行，则逸少为最。所以然者，古质今文，世贱质而贵文，文则易俗，合于情深，识者必考之古，乃先其质而后其文。质者如经，文者如纬，若钟、张为枝干，二王为华叶，美则美矣，如彼桃李，戛兮铿兮，合乎宫徴；磊落昆山之石，嵯峨碧海之波，奔则激电飞空，顿则悬流注壑；虽贯珠之一一，亦行雁之联联；隶之于希微，见之于无物。或俨兮其容，或敦兮若朴，或涣兮若冰之将释，然后为得矣。故学真者不可不兼钟，学草者不可不兼张，此皆书之骨也。如不参二家之法，欲求于妙，不亦难乎！若有能越诸家之法度，草隶之规模，独照灵襟，超然物表，学乎造化，创开规矩，不然不可不兼于钟、张也。盖无独断之明，则可询于众议；舍短从长，固鲜有败书，亦探诸家之美，况不理其祖先乎！
臣数对龙颜，承圣旨修书，拟教皇于小学，亦在幼年，又承诸王学书，不习古本，今不逮古，理在不疑。如学文章，只读今人篇什，不涉经籍，岂或伟器。又如不知东都，惟须指示洛阳之道；日行远近，随其筋力。若令蹇者引去，自然不越其前。亦犹跼驥于于枥下，关鸳雏于笼中，而望其辽远，实谓难乎！若使其出笼去枥，刷劲翮、振兰筋、乘长风、躡修路，可以摩霄逐日，岂惟千里万里哉！如人面不同，性分各异，书道虽一，各有所便。顺其情则业成，违其衷则功弃，岂得成大名者哉！夫得射法者，箭乃端而远，用近则中物而深人，为势有余矣；不得法者，箭乃掉而近，物且不中，入固不深。为势已尽矣。
然执笔亦有法，若执笔浅而坚，掣打劲利，掣三寸而一寸着纸，势有余矣；若执笔深而束，牵三寸而一寸着纸，势已尽矣。其故何也？笔在指瑞，则掌虚运动，适意腾跃顿挫，生气在焉；笔居半则掌实，如枢不转，掣岂自由，转运旋回，乃成棱角。笔既死矣，宁望字之生动。献之年甫五岁，羲之奇其把笔，乃潜后掣之不脱，幼得其法，此盖生而知之。是故学必有法，成则无体，欲探其奥，先识其门。有知其门不知其奥，未有不得其法而得其能者。
好事之人，广求名书以教其子，察其所入，便遣习之，亦如商人以停百货，色目既众，必有善于人者，所贵多本，本立而道生，贫者咨嗟，必不能遂伏。惟陛下有万国之富，而同庶人之贫，天府妙书，宝惜何用?若恐损污真迹，拓本亦可师模。寸有所长，自古大有佳手，各禀异气，亦可参详。伏愿每季之间一两度，悉召诸王，遍示古迹，商榷诸家工拙，必大开悟心灵，习其所便，从此豹变，冰寒于水，昔有诚言，况复天人神纵者哉，岂可许钟、张、二王独高于往日也！且一食之美，惟饱其日，倘一观而悟，则润于终身。夫士人示书谓之设宝，纵一听钧天之乐，睹明月之珠，竞何益于人也。若顺其性，得其法，则何功不克，何业不成。侍书之人，唯宜指陈妙理，亦如侍讲敷演圣旨。
当今大化滂流，四表无事，士无弃置，官尽材能。臣及弟怀環叨同供奉，臣谨进怀環书大、小篆及八分，臣书真、行、草合成六体。自书契之作三干余年，子孙支分优劣悬隔，今考其神妙，舍彼繁芜。当道要书，用此六体；当道要字，行此干文，比而观之，见其始末，探贤哲之深旨，知变化之所由，臣敢罄庸愚，谨献《书论》。
大篆者，史籀造也。广乎古文，法于鸟迹，若鸾风奋翼、虬龙掉尾，或花萼相承，或柯叶敷畅，劲直如矢，宛曲若弓，銛利精微，同乎神化。史籀是其祖，李斯、蔡邕为其嗣。
小篆者，李斯造也。或镂纤屈盘，或悬针状貌。鳞羽参差而互进，珪壁错落以争明。其势飞腾，其形端俨。李斯是祖，曹喜、蔡邕为嗣。八分者，王次仲造也。点画发动，体骨雄异，作威投戟，腾气扬波，贵逸尚奇，探灵索妙。可谓蔡邕为祖，张昶、皇象为子，钟繇、索靖为孙。
隶书者，程邈造也。字皆真正，曰真书，大率真书如立，行书如行,草书如走,其于举趣盖有殊焉。夫学草行分不一二，天下老幼悉习真书，而罕能至，其最难也。钟繇法于大篆，措思神妙，得其古风。亦有不足，伤于疏瘦。王羲之比钟繇，锋芒峻势多所不及。子增损则骨肉相称，润色则婉态妍华，是乃过也。王献之远减于父，锋芒往往直笔而已，锋芒者若犀象之有牙角，婉态者若蛟龙之姿盘游。夫物负阴而抱阳，书亦外柔而内刚，缓则乍纤，急则若灭，修短相异，岩谷相倾，险不至崩，跌不至失，此其大略也。可谓元常为兄，逸少为弟，子敬为息。
行书者，刘得升造也。不真不草，是曰行书。晨鸡踉跄而将飞，暮鸦联翩而欲下。贵其家承蹑不绝，气候通流。逸少则动合规仪，调谐金石，天姿神纵，无以寄辞。子敬不能纯一，或行草杂糅，便者则为神会之间，其锋不可当也，宏逸遒健，过于家尊。可谓子敬为孟，逸少为仲，元常为季。草书者，张芝造也。草乃文字之末，而伯英创意，庶乎文字之先。其功邻乎篆籀，探于万象，取其元精，至于形似，最为近也。字势生动，宛若天然，实得造化之姿，神变无极。然草法贵在简易，而此公伤子太简也。逸少虽损益合宜，其子风骨精熟，去之尚远。伯英是其祖，逸少、子敬为嗣。若乃无所不通，独质天巧，耀今抗古，百代流行，则逸少为最。所以然者，古质今文，世贱质而贵文，文则易俗，合于情深，识者必考之古，乃先其质而后其文。质者如经，文者如纬，若钟、张为枝干，二王为华叶，美则美矣，如彼桃李，戛兮铿兮，合乎宫徴；磊落昆山之石，嵯峨碧海之波，奔则激电飞空，顿则悬流注壑；虽贯珠之一一，亦行雁之联联；隶之于希微，见之于无物。或俨兮其容，或敦兮若朴，或涣兮若冰之将释，然后为得矣。故学真者不可不兼钟，学草者不可不兼张，此皆书之骨也。如不参二家之法，欲求于妙，不亦难乎！若有能越诸家之法度，草隶之规模，独照灵襟，超然物表，学乎造化，创开规矩，不然不可不兼于钟、张也。盖无独断之明，则可询于众议；舍短从长，固鲜有败书，亦探诸家之美，况不理其祖先乎！
臣数对龙颜，承圣旨修书，拟教皇于小学，亦在幼年，又承诸王学书，不习古本，今不逮古，理在不疑。如学文章，只读今人篇什，不涉经籍，岂或伟器。又如不知东都，惟须指示洛阳之道；日行远近，随其筋力。若令蹇者引去，自然不越其前。亦犹跼驥于于枥下，关鸳雏于笼中，而望其辽远，实谓难乎！若使其出笼去枥，刷劲翮、振兰筋、乘长风、躡修路，可以摩霄逐日，岂惟千里万里哉！如人面不同，性分各异，书道虽一，各有所便。顺其情则业成，违其衷则功弃，岂得成大名者哉！夫得射法者，箭乃端而远，用近则中物而深人，为势有余矣；不得法者，箭乃掉而近，物且不中，入固不深。为势已尽矣。
然执笔亦有法，若执笔浅而坚，掣打劲利，掣三寸而一寸着纸，势有余矣；若执笔深而束，牵三寸而一寸着纸，势已尽矣。其故何也？笔在指瑞，则掌虚运动，适意腾跃顿挫，生气在焉；笔居半则掌实，如枢不转，掣岂自由，转运旋回，乃成棱角。笔既死矣，宁望字之生动。献之年甫五岁，羲之奇其把笔，乃潜后掣之不脱，幼得其法，此盖生而知之。是故学必有法，成则无体，欲探其奥，先识其门。有知其门不知其奥，未有不得其法而得其能者。
好事之人，广求名书以教其子，察其所入，便遣习之，亦如商人以停百货，色目既众，必有善于人者，所贵多本，本立而道生，贫者咨嗟，必不能遂伏。惟陛下有万国之富，而同庶人之贫，天府妙书，宝惜何用?若恐损污真迹，拓本亦可师模。寸有所长，自古大有佳手，各禀异气，亦可参详。伏愿每季之间一两度，悉召诸王，遍示古迹，商榷诸家工拙，必大开悟心灵，习其所便，从此豹变，冰寒于水，昔有诚言，况复天人神纵者哉，岂可许钟、张、二王独高于往日也！且一食之美，惟饱其日，倘一观而悟，则润于终身。夫士人示书谓之设宝，纵一听钧天之乐，睹明月之珠，竞何益于人也。若顺其性，得其法，则何功不克，何业不成。侍书之人，唯宜指陈妙理，亦如侍讲敷演圣旨。
当今大化滂流，四表无事，士无弃置，官尽材能。臣及弟怀環叨同供奉，臣谨进怀環书大、小篆及八分，臣书真、行、草合成六体。自书契之作三干余年，子孙支分优劣悬隔，今考其神妙，舍彼繁芜。当道要书，用此六体；当道要字，行此干文，比而观之，见其始末，探贤哲之深旨，知变化之所由，臣敢罄庸愚，谨献《书论》。
