使令。

公元1779年 十月
使令。

元明以来,词章之盛,未有盛于先生者也。”英翰《海峰先生文序》:“先生受知方望溪侍郎以大其学,而继起受其法者则有姚姬传郎中。三家代嬗,并负通儒硕望,自是论文章者必归宗桐城,犹前世号称江西诗派。流衍所及,赓续无穷,不其伟与!尝受其集读之,章采焕若俪云霞之在天,而驭气以行,浩乎江河东注,莫之敢御。能事至此,始极天下之至乐。世或以先生之文主品藻,参诸方、姚,有轩轾之论。要之惊才绝诣,继往开来,质之百世而下,不可谓非文人之雄也。”署“同治甲戌春三月满洲英翰序”(《海峰先生文》卷首)。段玉裁《戴东原先生年谱》附录:“先生言:‘刘耕南小文章好,大文章不好。’”张惠言《书刘海峰文集后》:“余学为古文,受法于执友王明甫;明甫古文法受之其师刘海峰。朝为古文者十数,然推方望溪、刘海峰。余求海峰文六年,然后得而读之。海峰之文,有学庄子史记为之者,弗至也。学欧阳、王介甫为之,时至焉。学归熙甫,辄至焉。名取远,迹取迩,其效然耶?后有作者,终不得为庄周司马之为耶?明甫之言曰:海峰治经功半于望溪,其文必倍胜于望溪;然则海峰为之而不至焉者,果系于世之远迩耶?明甫又言:海峰为古文既成,乃箸籍为望溪弟子。呜呼!两人故相为先后哉?”(《茗柯文》补编卷上)李祖陶《国朝文录。海峰文钞文录引》:“桐城刘海峰先生,豪于文者也。当望溪方先生之文与道合也,经旨愈深,文心愈峻,几若《二十一史》大半可删,而耳闻目见之事皆不足以供发挥也。海峰为其邑子,继之而起。其文冲口而出,循手而成,铜铁金银皆可人其炉灶,羽毛华实并足供其剪裁。长逾千言,短或二三百字,皆行以浩瀚之气,运以洁朴之思,间或溢为怪奇,抑或茫无畔岸,其于望溪范围疑若撞祕而堕坏之矣。而海峰实从望溪学文,望溪亦以奇才许之,两不相忤,且交相重。故说者谓文必有所法,而始能有所变而后大也。虽然,望溪学人之文也,海峰才人之文也。学人之文约六经之旨,才人之文取百家之长;约六经之旨则简而愈该,咀之而其味愈出;取百家之长则奇而或诡于正,即正亦一览无遗蕴矣。《易》曰:‘修词立其诚。’望溪之文之谓也;《礼》曰:‘词欲巧。’海峰之文之谓也。然而善学望溪者,要推海峰。择取其洁朴者存之,固俨然当代一作手矣。”李慈铭《越缦堂读书记•刘海峰文集·诗集》:“桐城刘大欐诗文皆不能成家。其文尤乏佳处,虽稍有气魄而粗疏太甚。其生平于古人文法亦甚留心,而所作往往轶于轨度;又或摹仿成拙,转多可笑。诗稍胜于文,苦无作意。而程鱼门、姚姬传辈极推之,姬传称之尤力。其为作传有云:‘康熙间方侍郎名闻海外,刘先生一日以布衣走京师,上其文侍郎侍郎告人曰:苞何足道哉!邑子刘君者乃今之韩、欧也’云云。又为之作八十寿序,中亦举此事为言。且举周书昌语,谓‘昔有方侍郎,今有刘先生,天下文章其出于桐城乎?’夫望溪虽稍散弱,不及震川,而气澹神清,粹然有味,自深得于欧、曾者,岂海峰所可望耶?姚氏寿序中又云:‘黄舒之间天下奇山水也,郁千余年,一方无数十人名于史传者。独浮屠之隽雄,自梁、陈以来,不出二三百里,肩臂交而声相应和也,其徒遍天下奉之为宗,岂山川奇杰之气有蕴而属之耶?夫释氏衰歇则儒士兴,今殆其时矣’云云,其推崇可谓至矣。岂果天下之公言乎?姬传为人,不至以乡曲之故阿好如此,盖其性习相近,遂致此蔽耳。”《国史文苑传·刘大槐》:“大機虽游方苞之门,所为文造诣各殊。苞盖择取义理于经,所得于文者义法。大櫬并古人神气、音节得之,兼集《庄》《骚》《左》《史》、韩、柳、
内容推荐
 

国学大师APP下载

X