以上六种看法，郭沫若之说因为前340年岁星事实上不在星纪
公元-353年 月份不详
以上六种看法，郭沫若之说因为前340年岁星事实上不在星纪宫，故不能成立。
林庚之说是依据了魏晋之后才有的“人日”风俗所确定。当时张汝舟已指出其不可取（《谈屈原的生年》，《光明日报》1951年1O月13日），汤炳正、陈久金的推算依据了地下出土的天文资料，较以往各说都严密而可信程度大，唯前342年岁星在十一月下旬才进入星纪宫，那年不是寅年；而前341年正月无庚寅日。浦江清依据汉武帝太初元年太岁在寅的可靠记载推算，唯因无形中受此前学者所推屈原生年，皆在前343年到前339年之间的影响，只在这几年的范围中确定之，故在前104年基础上，直接加了二十个岁星周期的时间；又因这年没有庚寅日，因而据钱大听《太岁太阴辨》，“疑心上面所推的元前三四一年是太阴在寅，欲求太岁在寅还要移后两年，应该是元前339年。”但浦江清以岁星在娵訾宫为摄提格并不可信，证之以《汉书。天文志》“太岁在寅曰摄提格”一句，引石氏《星经》“在斗，牵牛”，及甘氏《星经》“在建星婺女”，均是言在星纪宫的位置，非娵訾宫位置，故其前提不能成立。胡念贻在此基础上重作推算，比起浦江清的结论来，多加了岁星一个周天，为前353年，这年正月二十三日为庚寅日（《屈原生平新考》，《文史》第五辑）。本文取胡念贻之说。
以上六种看法，郭沫若之说因为前340年岁星事实上不在星纪宫，故不能成立。
林庚之说是依据了魏晋之后才有的“人日”风俗所确定。当时张汝舟已指出其不可取（《谈屈原的生年》，《光明日报》1951年1O月13日），汤炳正、陈久金的推算依据了地下出土的天文资料，较以往各说都严密而可信程度大，唯前342年岁星在十一月下旬才进入星纪宫，那年不是寅年；而前341年正月无庚寅日。浦江清依据汉武帝太初元年太岁在寅的可靠记载推算，唯因无形中受此前学者所推屈原生年，皆在前343年到前339年之间的影响，只在这几年的范围中确定之，故在前104年基础上，直接加了二十个岁星周期的时间；又因这年没有庚寅日，因而据钱大听《太岁太阴辨》，“疑心上面所推的元前三四一年是太阴在寅，欲求太岁在寅还要移后两年，应该是元前339年。”但浦江清以岁星在娵訾宫为摄提格并不可信，证之以《汉书。天文志》“太岁在寅曰摄提格”一句，引石氏《星经》“在斗，牵牛”，及甘氏《星经》“在建星婺女”，均是言在星纪宫的位置，非娵訾宫位置，故其前提不能成立。胡念贻在此基础上重作推算，比起浦江清的结论来，多加了岁星一个周天，为前353年，这年正月二十三日为庚寅日（《屈原生平新考》，《文史》第五辑）。本文取胡念贻之说。
内容推荐
- 吴潜提举隆兴府玉隆万寿宫，任便居住。
- 理宗下诏：“故直龙图阁项安世正学直节，先朝名儒，可特赠集英殿修撰。
- 吴文英作《凤栖梧•甲辰七夕》。
- 吴文英作《尾犯•甲辰中秋》。
- 杜范为右丞相兼枢密使。
- 赵葵同知枢密院事。
- 郑清之授少保，依旧观文殿大学士、醴泉观使兼侍读，仍奉朝请，进封卫国公。
- 吴文英寓居杭州，有词《喜迁莺》。
- 忽必烈在藩邸，访求遗逸之士，遣使聘王鹗。
- 王伯大奉召至阙，授权吏部侍郎兼权中书舍人。
- 戴栩本年在世，生卒年不详。
- 钱时（1175—1244）卒，年七十。
- 戴表元（1244一l310）生。
- 丘葵（1244—1333）生。
- 杜范辞免右丞相，不允。
- 有司上《孝宗光宗御集》、《经武要略》、《宁宗实录》。
- 杜范（1182—1245）卒，年六十四。
- 李曾伯以淮东制置使辞免焕章阁学士，从之。
- 徐元杰（1194一1245）卒，年五十二。
- 元杰之卒，刘克庄有《祭徐仁伯文》，方凤有《祭徐侍郎文》。
- 吴文英在苏州，赋词《永遇乐》（风拂尘徽），题曰：“乙巳中秋风雨。
- 郑清之乞归田，不允。
- 郑清之为少师、奉国军节度使，依前醴泉观使兼侍读，仍奉朝请，赐玉带及赐第行在。
- 赵葵知枢密院事兼参知政事。
- 吴泳（1180一 ？）本年在世，卒年不详。
- 严羽（1192？—1245？）约卒于本年。
- 严羽以论诗知名，其《沧浪诗话》分《诗辨》、《诗体》、《诗法》、《诗评》、《诗证》五章，自谓“仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。
- 李东阳《怀麓堂诗话》：“严沧浪所论超离尘俗，真若有所自得，反覆譬说，未尝有失。
- 李刘（1175—1245）卒，年七十一。
- 吴文英赋词《塞垣春•丙午岁旦》。
