第43讲 清代的易图：毛奇龄《推易始末》中的卦变图
毛奇龄(1623一1716)，字大可，一字齐于。学者称西河先生，萧山(今属浙江)人。康熙己未(1679年)以廪监生召试博学鸿词，授翰林院检讨。入《清史稿》儒林传。易学著作今存《仲氏易》十卷、《推易始未》四卷、《易小帖》五卷、《易韵》四卷、《河洛原舛编》一卷、《太极图说遗议》一卷、《春秋占筮书》二卷。
毛氏《推易始末》四卷，乃取汉魏唐宋以来言《易》及于卦变者，采其说与图又附以己之折中图而成书。所谓“推易”，乃本《系辞》“刚柔相推而生变化”一语而来，亦即其《仲氏易》所谓“移易”之义。是书卷一“汉魏晋南北朝唐儒推易遗文(乾至临)”；卷二“汉魏晋南北朝唐儒推易遗文(观至未济)”、“宋李挺之变卦反对图”、“朱汉上易传六十四卦相生图“；卷三“朱文公本义卦变图”、“元朱枫林十辟卦变图、六子卦变图”、“明瞿塘来氏卦综图”；卷四“何氏乾坤主变图”、“推易折中图”。
毛氏序曰：“因于作《仲氏易》成，取卦变诸图，汇前儒所已言者，而合之今说，以明千世一揆之意，曰《推易始未》，后之学者可览观焉。”是书所采卦变说，有荀爽、虞翻、姚信、干宝、蜀才、蔡景君、卢氏、侯果及《九家易》诸家，多录自李鼎祚《周易集解》。所采卦变图，李挺之《变卦反对图》及《六十四卦相生图》出朱震《汉上易传卦图》；朱熹《卦变图》出《周易本义》；《十辟卦变图》及《六子卦变图》出朱升《周易旁注前图》；《来氏卦综图》出来知德《周易集注》；《乾坤主变图》出何楷《古周易订诂》。
欲明毛氏所作《推易折中图》，则应先读其《仲氏易》。毛氏于《仲氏易》卷一本“变易”（“谓阳变阴，阴变阳也”）、“交易”(“谓阴交乎阳，阳交乎阴也”)之义出《伏羲八卦图》和《伏羲六十四卦图》。又谓《序卦》用“反易”(“谓相其顺逆，审其向背，而反见之”)；分经用“对易”(“谓比其阴阳，絜其刚柔，而对观之”)；演易系辞用“移易”(“谓审其分聚，计其往来，而推移而上下之”)。以“序卦分篇非关秘旨，只一次第焉而已，无他也。夫两卦者，一卦之析也，覆卦者，变卦重卦之则也。文王就一卦以测两卦，而即就变卦重卦以推覆卦，故乾坤为变卦，屯蒙为覆卦，需讼为交卦，先以立三易之则，而就其中计之，则变易者八，兼变者八，兼交易者十二，而反易之数成焉。故有合三易而列上经者，泰否是也，此天地之用也，泰否体天地者也。合三易而终下经者，既未济是也，此水火之用也”之说，而出《文王序卦图》，又本其“三易”之说，以“无对”、“互对”、“变对”而出《文王分上下篇图》，并有“萧汉中作读易考原，全书专释上下篇象数名义，论阴阳主客进退赢缩，至数卷合五十余板，而终不得其要领”云云。卷二则以“三易”中之“移易”之法，分六十四卦为“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦(一名环聚卦)”、“子母聚卦(一名子母易卦)”、“分易卦(又名分推卦)”，出《文王演易系辞图》，末注云“另有折中图，见《推易始末》”。毛氏所列之《推易折中图》，亦既是以“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦”等名义所作之卦变图，与《文王演易系辞图》大同小异。其述所立“推易名色”曰：“虞翻解诸卦，亦偶得旧传，如讼自遁之二三相易，为三来二中，而亦不竟其说。乃当时不立推易名色，且其说杂出，虽未尝言变卦，杂卦变于其中。致王弼言易，推其说而不尽合，则概扫弃之，而于是辞象变占茫无所据。唐时李鼎祚见当时奉敕撰疏，遵行弼书，急搜虞翻、蜀才诸说，列之卦首，而彼伸此诎，阙略未备。暨五代北宋间，不能行其书。惟陈氏之徒刘牧、李之才辈，稍知其概，私画之为图，而误名卦变，且参以己意补苴所不足。而程颐、苏轼诸儒在北宋说易家，复以卦变却之。至南渡以后，有朱侍读震，力持其说，曾于绍兴间辑刘、李诸图进之御览。而朱文公熹，则又以彖传诸辞其不可解处，非卦变不解，极言程氏不取卦变之非。于是就朱震所进图而恢扩，以尽其变。其于推易秘旨，可谓十得八九矣。惜其图概从一卦所推，而所著《本义》每卦下已旁及他卦，然究非夫子所云类聚群分之旨，故南渡诸儒虽已遵之若蓍蔡，而终难尽合，疑义多有。元时朱升又复从而参订之，有十辟卦变、六子卦变之说，此皆得乎汉晋诸儒之各体者。然而六子之说疏焉。至明代来氏知德专以反对诸卦释夫子彖传所云，而改卦变曰卦综，然于彖传诸辞仍有未合。暨何楷作《周易订诂》，又稍变其说，以为诸卦俱本乾坤所生，以求合于程氏、苏氏本乾坤不本他卦之意。然究非了义，总由彖象不明，无所依据，即不能不仍取其说，而再三致意，而不得要领，屡更不定。亦安知夫子大传明明言之，所云书不尽言，言不尽意，默而成之，存乎其人，原谓其说难传，当从悟入。而历汉唐宋元
明，纵横上下，各欲尽其义，而累求不得，乃不意今日而竟得之也。夫大传之曰变、曰化，为羲易言之也；其曰迁、曰推，则皆为周易言之也。推、迁者，周易之易也。第夫子赞易，分作三翼，而以杂卦赞反易，序卦赞对易，其于上系、下系则专以刚柔相推作推易之赞，而印之彖、象，质之卜筮，系辞演繇所至悉合，则夫序卦分篇，皆演易之所偶及，而专以移易一法为彖为象，即曰演易用移易，而不易之义存乎其间，又何疑焉！若夫汉儒诸说暨宋元明诸家图，本详载予《推易始末》一书，兹不具述。”毛氏谓宋代以来卦变图及《序卦》分篇研究诸说皆有其不是处，目的则在于突出自己以所谓“三易”之法而推出的“推易折中图”、“文王演易系辞图”、“文王序卦图”和“文王分上下篇图”。四库馆臣《推易始末提要》曰：“朱子谓卦变乃易中之一义，而奇龄则以为演画系辞之本旨，未免主持太过。”此评可谓公允。《清史稿·儒林传》谓毛氏“平生淹贯群书，尤通经学，然好为驳辨，他人所已言者，必力反其词”，其《推易折中图》所用之“聚卦”、“环聚卦”、“子母聚卦”、“分推卦”诸概念，似本《系辞》“方以类聚，物以群分”之说而来，然皆不见前人有是说。究其本皆不出卦爻变动之外，“爻者，言乎变者也”、“爻也者，效天下之动者也”，“刚柔相推”即是卦爻之动，“而生变化”则是卦象之变。所以，“推易”亦不过为卦变一家之说而已。如谓只有己图可用而诸家之图当废，则未免自诩过高。
毛氏是书于李挺之《六十四卦相生图》后曰：“《本义》卦变全袭此，而序次稍别。”此说则有失朱熹《卦变图》本旨。李挺之以《乾》、《坤》三交得《复》、《姤》、《临》、《遁》、《否》、《泰》六卦而变得六十四卦，故杨甲《六经图》准之衍出《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(分列六图)，章潢《图书编》又列《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(一大圆图)。
而朱熹《卦变图》则是以十辟卦参与卦变，其中《夬》、《大壮》、《观》、《剥》皆有变图。李挺之以《泰》变得十卦，《否》变得十卦，而朱熹则以《泰》变得二十卦，《否》变得二十卦，全图重复出六十二卦。所以，不能说其图是“全袭”李挺之《六十四卦相生图》之作。毛氏又于“宋李挺之变卦反对图”所引朱震“李挺之变卦图八篇，并六十四卦相生图一篇，凡九篇，邵康节子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传于挺之”之说后加按语曰：“李挺字之才，授先天图于邵雍者。此云康节之子再传及挺，不合。当是邵氏之子受于陈四丈，丈受于挺为近是。”朱震原文是“右李挺之六十四卦相生图一篇，通变卦反对图为九篇。康节之子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传之于挺之”，依朱震前“右河图，刘牧传于范谔昌、谔昌传于许坚、坚传于李溉、溉传于种放、放传于希夷陈抟”之说理解之，朱震有关九篇卦变图传承之说，并非“云康节之子再传及挺”。又李之才名“挺之”，并非‘’李挺字之才“。(章潢《图书编》卷八之图说曰：“是图乃康节之师李挺之所传，河阳陈氏得之康节。”)朱震岂不知李挺之为邵雍之师？恰是有“尤通经学”之名的毛奇龄却妄言“李挺”。毛氏是书又有“易卦有图自宋人始”之说，此亦与历史事实不合。一部《易经》因起《乾》、《坤》终《既济》、《未济》之六十四卦图象系以卦爻辞而成书，《京氏易传》以八宫世系卦象为序而立说，《易稽览图》中已有易卦之图等等，岂可言“易卦有图自宋人始”？又毛奇龄于《仲氏易》中谓伏羲“画卦用变易，重卦用交易”，又以“变易”之义列《伏羲八卦图》，以“交易’’之义列《伏羲六十四卦图》，既谓“易卦有图自宋人始”，则此二图不当冠以“伏羲”。同样，其所谓之《文王序卦图》、《文王分上下经图》，亦不当冠以“文王”。
毛奇龄为乾嘉学派之先驱，传说其读朱熹书时，旁立一草人，上书朱熹之名，每读到他自己认为有不是处，则对草人鞭搭之。毛氏研经重考据和训诂，其辨河洛图书之伪尤为有据，然其辨宋代先天后天诸图，则多是朱冠邵戴，辨周敦颐《太极图》，以一幅后出之《太极先天之图》而谓其源于道家，则不实而近诬。从《仲氏易》和《推易始末》二书来看，毛氏并非摒弃一切易图，其所出卦序图及卦变图，亦是在前人研究基础之上花样翻新而已。毛氏自恃聪明而过于自诩，则不足取。
毛氏《推易始末》四卷，乃取汉魏唐宋以来言《易》及于卦变者，采其说与图又附以己之折中图而成书。所谓“推易”，乃本《系辞》“刚柔相推而生变化”一语而来，亦即其《仲氏易》所谓“移易”之义。是书卷一“汉魏晋南北朝唐儒推易遗文(乾至临)”；卷二“汉魏晋南北朝唐儒推易遗文(观至未济)”、“宋李挺之变卦反对图”、“朱汉上易传六十四卦相生图“；卷三“朱文公本义卦变图”、“元朱枫林十辟卦变图、六子卦变图”、“明瞿塘来氏卦综图”；卷四“何氏乾坤主变图”、“推易折中图”。
毛氏序曰：“因于作《仲氏易》成，取卦变诸图，汇前儒所已言者，而合之今说，以明千世一揆之意，曰《推易始未》，后之学者可览观焉。”是书所采卦变说，有荀爽、虞翻、姚信、干宝、蜀才、蔡景君、卢氏、侯果及《九家易》诸家，多录自李鼎祚《周易集解》。所采卦变图，李挺之《变卦反对图》及《六十四卦相生图》出朱震《汉上易传卦图》；朱熹《卦变图》出《周易本义》；《十辟卦变图》及《六子卦变图》出朱升《周易旁注前图》；《来氏卦综图》出来知德《周易集注》；《乾坤主变图》出何楷《古周易订诂》。
欲明毛氏所作《推易折中图》，则应先读其《仲氏易》。毛氏于《仲氏易》卷一本“变易”（“谓阳变阴，阴变阳也”）、“交易”(“谓阴交乎阳，阳交乎阴也”)之义出《伏羲八卦图》和《伏羲六十四卦图》。又谓《序卦》用“反易”(“谓相其顺逆，审其向背，而反见之”)；分经用“对易”(“谓比其阴阳，絜其刚柔，而对观之”)；演易系辞用“移易”(“谓审其分聚，计其往来，而推移而上下之”)。以“序卦分篇非关秘旨，只一次第焉而已，无他也。夫两卦者，一卦之析也，覆卦者，变卦重卦之则也。文王就一卦以测两卦，而即就变卦重卦以推覆卦，故乾坤为变卦，屯蒙为覆卦，需讼为交卦，先以立三易之则，而就其中计之，则变易者八，兼变者八，兼交易者十二，而反易之数成焉。故有合三易而列上经者，泰否是也，此天地之用也，泰否体天地者也。合三易而终下经者，既未济是也，此水火之用也”之说，而出《文王序卦图》，又本其“三易”之说，以“无对”、“互对”、“变对”而出《文王分上下篇图》，并有“萧汉中作读易考原，全书专释上下篇象数名义，论阴阳主客进退赢缩，至数卷合五十余板，而终不得其要领”云云。卷二则以“三易”中之“移易”之法，分六十四卦为“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦(一名环聚卦)”、“子母聚卦(一名子母易卦)”、“分易卦(又名分推卦)”，出《文王演易系辞图》，末注云“另有折中图，见《推易始末》”。毛氏所列之《推易折中图》，亦既是以“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦”等名义所作之卦变图，与《文王演易系辞图》大同小异。其述所立“推易名色”曰：“虞翻解诸卦，亦偶得旧传，如讼自遁之二三相易，为三来二中，而亦不竟其说。乃当时不立推易名色，且其说杂出，虽未尝言变卦，杂卦变于其中。致王弼言易，推其说而不尽合，则概扫弃之，而于是辞象变占茫无所据。唐时李鼎祚见当时奉敕撰疏，遵行弼书，急搜虞翻、蜀才诸说，列之卦首，而彼伸此诎，阙略未备。暨五代北宋间，不能行其书。惟陈氏之徒刘牧、李之才辈，稍知其概，私画之为图，而误名卦变，且参以己意补苴所不足。而程颐、苏轼诸儒在北宋说易家，复以卦变却之。至南渡以后，有朱侍读震，力持其说，曾于绍兴间辑刘、李诸图进之御览。而朱文公熹，则又以彖传诸辞其不可解处，非卦变不解，极言程氏不取卦变之非。于是就朱震所进图而恢扩，以尽其变。其于推易秘旨，可谓十得八九矣。惜其图概从一卦所推，而所著《本义》每卦下已旁及他卦，然究非夫子所云类聚群分之旨，故南渡诸儒虽已遵之若蓍蔡，而终难尽合，疑义多有。元时朱升又复从而参订之，有十辟卦变、六子卦变之说，此皆得乎汉晋诸儒之各体者。然而六子之说疏焉。至明代来氏知德专以反对诸卦释夫子彖传所云，而改卦变曰卦综，然于彖传诸辞仍有未合。暨何楷作《周易订诂》，又稍变其说，以为诸卦俱本乾坤所生，以求合于程氏、苏氏本乾坤不本他卦之意。然究非了义，总由彖象不明，无所依据，即不能不仍取其说，而再三致意，而不得要领，屡更不定。亦安知夫子大传明明言之，所云书不尽言，言不尽意，默而成之，存乎其人，原谓其说难传，当从悟入。而历汉唐宋元
明，纵横上下，各欲尽其义，而累求不得，乃不意今日而竟得之也。夫大传之曰变、曰化，为羲易言之也；其曰迁、曰推，则皆为周易言之也。推、迁者，周易之易也。第夫子赞易，分作三翼，而以杂卦赞反易，序卦赞对易，其于上系、下系则专以刚柔相推作推易之赞，而印之彖、象，质之卜筮，系辞演繇所至悉合，则夫序卦分篇，皆演易之所偶及，而专以移易一法为彖为象，即曰演易用移易，而不易之义存乎其间，又何疑焉！若夫汉儒诸说暨宋元明诸家图，本详载予《推易始末》一书，兹不具述。”毛氏谓宋代以来卦变图及《序卦》分篇研究诸说皆有其不是处，目的则在于突出自己以所谓“三易”之法而推出的“推易折中图”、“文王演易系辞图”、“文王序卦图”和“文王分上下篇图”。四库馆臣《推易始末提要》曰：“朱子谓卦变乃易中之一义，而奇龄则以为演画系辞之本旨，未免主持太过。”此评可谓公允。《清史稿·儒林传》谓毛氏“平生淹贯群书，尤通经学，然好为驳辨，他人所已言者，必力反其词”，其《推易折中图》所用之“聚卦”、“环聚卦”、“子母聚卦”、“分推卦”诸概念，似本《系辞》“方以类聚，物以群分”之说而来，然皆不见前人有是说。究其本皆不出卦爻变动之外，“爻者，言乎变者也”、“爻也者，效天下之动者也”，“刚柔相推”即是卦爻之动，“而生变化”则是卦象之变。所以，“推易”亦不过为卦变一家之说而已。如谓只有己图可用而诸家之图当废，则未免自诩过高。
毛氏是书于李挺之《六十四卦相生图》后曰：“《本义》卦变全袭此，而序次稍别。”此说则有失朱熹《卦变图》本旨。李挺之以《乾》、《坤》三交得《复》、《姤》、《临》、《遁》、《否》、《泰》六卦而变得六十四卦，故杨甲《六经图》准之衍出《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(分列六图)，章潢《图书编》又列《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(一大圆图)。
而朱熹《卦变图》则是以十辟卦参与卦变，其中《夬》、《大壮》、《观》、《剥》皆有变图。李挺之以《泰》变得十卦，《否》变得十卦，而朱熹则以《泰》变得二十卦，《否》变得二十卦，全图重复出六十二卦。所以，不能说其图是“全袭”李挺之《六十四卦相生图》之作。毛氏又于“宋李挺之变卦反对图”所引朱震“李挺之变卦图八篇，并六十四卦相生图一篇，凡九篇，邵康节子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传于挺之”之说后加按语曰：“李挺字之才，授先天图于邵雍者。此云康节之子再传及挺，不合。当是邵氏之子受于陈四丈，丈受于挺为近是。”朱震原文是“右李挺之六十四卦相生图一篇，通变卦反对图为九篇。康节之子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传之于挺之”，依朱震前“右河图，刘牧传于范谔昌、谔昌传于许坚、坚传于李溉、溉传于种放、放传于希夷陈抟”之说理解之，朱震有关九篇卦变图传承之说，并非“云康节之子再传及挺”。又李之才名“挺之”，并非‘’李挺字之才“。(章潢《图书编》卷八之图说曰：“是图乃康节之师李挺之所传，河阳陈氏得之康节。”)朱震岂不知李挺之为邵雍之师？恰是有“尤通经学”之名的毛奇龄却妄言“李挺”。毛氏是书又有“易卦有图自宋人始”之说，此亦与历史事实不合。一部《易经》因起《乾》、《坤》终《既济》、《未济》之六十四卦图象系以卦爻辞而成书，《京氏易传》以八宫世系卦象为序而立说，《易稽览图》中已有易卦之图等等，岂可言“易卦有图自宋人始”？又毛奇龄于《仲氏易》中谓伏羲“画卦用变易，重卦用交易”，又以“变易”之义列《伏羲八卦图》，以“交易’’之义列《伏羲六十四卦图》，既谓“易卦有图自宋人始”，则此二图不当冠以“伏羲”。同样，其所谓之《文王序卦图》、《文王分上下经图》，亦不当冠以“文王”。
毛奇龄为乾嘉学派之先驱，传说其读朱熹书时，旁立一草人，上书朱熹之名，每读到他自己认为有不是处，则对草人鞭搭之。毛氏研经重考据和训诂，其辨河洛图书之伪尤为有据，然其辨宋代先天后天诸图，则多是朱冠邵戴，辨周敦颐《太极图》，以一幅后出之《太极先天之图》而谓其源于道家，则不实而近诬。从《仲氏易》和《推易始末》二书来看，毛氏并非摒弃一切易图，其所出卦序图及卦变图，亦是在前人研究基础之上花样翻新而已。毛氏自恃聪明而过于自诩，则不足取。
