第37讲 明代的易图：董守谕的《卦变考略》
董守谕(1596一1664)，字次公，鄞县(今属浙江)人，明天启举人，鲁王时官户部主事，清兵渡江后遂杜门著书以终。易学著作今存《读易一钞易余》四卷、《卦变考略》二卷。
《卦变考略》本《序卦》六十四卦之序，引京房、荀爽、虞翻、姚信、蜀才、蔡景君、卢氏、崔憬、侯果、孔颖达及《九家易》等诸家卦变说与朱熹卦变说进行比较，认为汉人之卦变说多是，而不以朱熹卦变说为然。
董氏认为郎顗所引京房卦变说为是者，有《屯》(《临》二之五)、《蒙》(《观》二之五)、《需》(《大壮》四之五)、《比》(《师》二之五)、《大有》(《同人》二之五)、《谦》(《剥》三之上)、《豫》(《复》初之四)、《随》(《否》初之五)、《蛊》(《泰》初之上)、《噬嗑》(《否》初之五)、《贲》(《泰》二之上)、《无妄》(《遁》初之上)、《大畜》(《大壮》四之)、《颐》(《观》初之五)、《大过》(《遁》二之上)、《咸》(《否》三之上)、《恒》(《泰》初之四)、《晋》(《观》四之五)、《明夷》(《临》二之三)、《睽》(《无妄》二之五)、《蹇》(《升》二之五)、《损》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《萃》(《屯》初之上)、《困》(《否》二之上)、《鼎》(《遁》二之五)、《渐》(《否》三之上)、《?归妹》(《泰》三之四)、《丰》(《泰》二之四)、《旅》(《否》三之五)、《涣》(《否》二之四)、《节》(《泰》三之四)、《中孚》(《无妄》二之四)、《既济》(《泰》二之五)、《未济》(《否》二之五)；队为虞翻之卦变说为是者，有《讼》(《遁》二之三)、《小畜》(《需》上变为巽)、《履》(变《讼》初为兑)、《泰》(阳息坤，反《否》)、《否》(阴消乾.反《泰》)、《豫》(《复》初之四)、《随》(《否》初之上)、《蛊》(《泰》初之上)、《剥》(阴消乾)、《复》(阳息坤)、《无妄》(《遁》初之上)、《坎》(乾二五之坤)、《离》(坤二五之乾)、《遁》(阴消《姤》)、《大壮》(阳息泰)、《晋》(《观》四之五)、《明夷》(《临》二之三)、《解》(《临》初之四)、《损》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《夬》(从《复》来)、《姤》(阴息《剥》阳，以柔变刚)、《升》(《临》初之三)、《困》(《否》二之上)、《井》(《泰》初之五)、《革》(《遁》初之上)、《震》(《临》二之四)、《艮》(《观》三之五)、《渐》(《否》三之四)、《归妹》(《泰》三之四)、《巽》(《遁》二之四)、《兑》(《大壮》三之五)、《涣》(《否》二之四)、《节》(《泰》三之四)、《小过》(《晋》三之上)、《既济》(《泰》二之五)、《未济》(《否》二之五)；以蜀才之卦变说为是者，有《师》(《剥》上加降二)、《同人》(《夬》九二升上)、《临》(本《坤》)、《观》(本《乾》)、《旅》(《否》三升五)；以苟爽之卦变说为是者，有《贲》(本《泰》)、《困》(本《否》)、《井》(本《泰》)、《旅》(本《否》，阳升居五)等。其余所引诸家卦变说凡与京房、虞翻说相同者皆以为是。
董氏评汉儒卦变说曰：“愚观遁画是一大巽卦也，京氏之变，精微极矣。”又曰：“汉儒淡象变之精，不惟画理深玄，愚悟之于彖辞皆有奥义。如乾上九来居坤三，是天道下济而光明也，坤之六三上升乾位，是地道卑而上行也。安得保残守阙，薄卦变不言哉？”又曰：“荀氏归魂乃术家所用，最骇俗学，余考其说始于京房。”又曰：“凡象变家不可尽目为异端而忽之也。”“贲自泰来，汉魏诸家相传己久，去古未远，自可无议。考亭之变，必自有说也，独眉山苏氏好自立异”、“眉山本诸乾坤之论与伊川同，不能一一无漏，荀、京之变，似未可轻訾也”、“七日之义，郎顗衍为六日七分，最与变符”、“愚考之京氏，曰乾坤体也，坎离用也。乾索坤而乾之精为坤所得，故为坎，坎为月，犹天以日为用，而其体则在月也；坤索乾而坤之气为乾所得，故为离，离为日，犹地以月为用，而其体则在日也。京、虞之谈变，非天下之至精，其孰能与于此”、“蹇自升来，明明有坤，二刚往居坤中，岂非利乎西[有之象？与变符矣。确循汉疏，群疑亡也”、“易变之著，莫精于甲庚，虞氏曰乾主甲、震主庚，此自商瞿、桥庇传田、施、孟、丘以至汉魏诸家，皆云然也。……图学自宋始出，故不及汉儒之自然，亦可通于变矣”，等等皆是推崇汉魏诸儒卦变说之褒语。
董氏论卦变，有“变在象形”、“变在指事”、“变在会意”、“变在转注”、“变在谐声”、“变在假借”六论(《卦变考略》原序)。有“愚之言变，必欲与卦辞相符”、“我师古人，实获我心。如京、荀《蛊》泰来者，乾天有河，坤地有水，二爻升降出入，乾坤利涉大川也。初变成乾，乾为甲，乾三爻在前，故‘先甲三日’，变四至五成乾，乾三爻在后，故‘后甲三日’。乾为始，坤为终，故‘终则有始’。不自泰来，诸义皆晦，参之卦辞，昭然日星已”、“卦变配之卦辞而始定，参之四圣而疑亡”、“以彖辞例卦变，思过半矣。夫变之大旨在彖，其精深微幻在六爻，四圣之卦变无定，学者之考变，当于无定中求其有定也”诸说，很有见地。
董氏评朱熹《周易本义》卦变说曰：“朱子《本义》上经释变有九，其与汉魏古注同者，唯讼自遁来一卦而已，其余或汉儒之变，不自立变，未可知也。……然则朱子释变，原不拘一隅，亦自与汉魏诸家有神交也。愚又考之《卦变图》，凡一阴一阳之卦皆自复姤来、二阴二阳之卦皆自临遁来之类，其大旨自然精当，但后学未窥其奥，不能辄了，因考古注及汉晋逸篆，逐卦陈之，亦稽变之一助也”、“朱子下经与汉注同者，唯晋自观来，及考《本义》十卦之外，如复变师、姤变同人之类，例以复初上为师之二、复二下为师之初，姤初上为同人之二、姤二下为同人之初，及与初九变为初爻之八、初六变为初爻之七者考之，其例又不同。考亭以一身观变，尚有前后异例如此，欲与汉魏诸家尽同得乎？”其间又兼有评朱震、程颐、苏轼、项安世、来知德诸人卦变说是非之语。
董氏于卷未曰：“或谓变者乃易中之一义，非画卦作易之本指，愚独以为不然。无变是无全易也，无处下手读卦辞、彖、象、六爻也。以是考引而信之，则二百四十部微言，密悟百龄心在，可使金镜重开、珠囊复理已。”此则针对《周易本义》卷首《卦变图》前按语而发，所谓“无变是无全易”之说，似为有见，《系辞》有“爻者言乎变者也”之说，《彖传》刚柔内外往来之辞亦是在言变。然而，谓卦变为《易》之本旨，则未免主张太过，故四库馆臣评之曰：“卦变之说，不可谓非易中之一义，亦不可谓易之本义。”
董守谕的《卦变考略》是一本系统比较汉魏诸儒与宋儒卦变说的专著。所考卦变本《易经》六十四卦本身固有体例，以辟卦为变主，究其本是以汉魏诸儒之说为是，而不以宋儒例外之说为然，甚至对于朱熹之说亦持如此态度。《系辞》曰“惟变所适”，故其“言变必欲与卦辞相符”及“以彖辞例卦变，思过半矣”之说，是很有道理的论说。所转引京房卦变说可用来补充《周易集解》之不足，此亦有功于卦变说的研究。“卦变”可得许多易图，又依是书所引可得“京房卦变图”，将是书列为易图学要著，可资卦变图之参考。
《卦变考略》本《序卦》六十四卦之序，引京房、荀爽、虞翻、姚信、蜀才、蔡景君、卢氏、崔憬、侯果、孔颖达及《九家易》等诸家卦变说与朱熹卦变说进行比较，认为汉人之卦变说多是，而不以朱熹卦变说为然。
董氏认为郎顗所引京房卦变说为是者，有《屯》(《临》二之五)、《蒙》(《观》二之五)、《需》(《大壮》四之五)、《比》(《师》二之五)、《大有》(《同人》二之五)、《谦》(《剥》三之上)、《豫》(《复》初之四)、《随》(《否》初之五)、《蛊》(《泰》初之上)、《噬嗑》(《否》初之五)、《贲》(《泰》二之上)、《无妄》(《遁》初之上)、《大畜》(《大壮》四之)、《颐》(《观》初之五)、《大过》(《遁》二之上)、《咸》(《否》三之上)、《恒》(《泰》初之四)、《晋》(《观》四之五)、《明夷》(《临》二之三)、《睽》(《无妄》二之五)、《蹇》(《升》二之五)、《损》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《萃》(《屯》初之上)、《困》(《否》二之上)、《鼎》(《遁》二之五)、《渐》(《否》三之上)、《?归妹》(《泰》三之四)、《丰》(《泰》二之四)、《旅》(《否》三之五)、《涣》(《否》二之四)、《节》(《泰》三之四)、《中孚》(《无妄》二之四)、《既济》(《泰》二之五)、《未济》(《否》二之五)；队为虞翻之卦变说为是者，有《讼》(《遁》二之三)、《小畜》(《需》上变为巽)、《履》(变《讼》初为兑)、《泰》(阳息坤，反《否》)、《否》(阴消乾.反《泰》)、《豫》(《复》初之四)、《随》(《否》初之上)、《蛊》(《泰》初之上)、《剥》(阴消乾)、《复》(阳息坤)、《无妄》(《遁》初之上)、《坎》(乾二五之坤)、《离》(坤二五之乾)、《遁》(阴消《姤》)、《大壮》(阳息泰)、《晋》(《观》四之五)、《明夷》(《临》二之三)、《解》(《临》初之四)、《损》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《夬》(从《复》来)、《姤》(阴息《剥》阳，以柔变刚)、《升》(《临》初之三)、《困》(《否》二之上)、《井》(《泰》初之五)、《革》(《遁》初之上)、《震》(《临》二之四)、《艮》(《观》三之五)、《渐》(《否》三之四)、《归妹》(《泰》三之四)、《巽》(《遁》二之四)、《兑》(《大壮》三之五)、《涣》(《否》二之四)、《节》(《泰》三之四)、《小过》(《晋》三之上)、《既济》(《泰》二之五)、《未济》(《否》二之五)；以蜀才之卦变说为是者，有《师》(《剥》上加降二)、《同人》(《夬》九二升上)、《临》(本《坤》)、《观》(本《乾》)、《旅》(《否》三升五)；以苟爽之卦变说为是者，有《贲》(本《泰》)、《困》(本《否》)、《井》(本《泰》)、《旅》(本《否》，阳升居五)等。其余所引诸家卦变说凡与京房、虞翻说相同者皆以为是。
董氏评汉儒卦变说曰：“愚观遁画是一大巽卦也，京氏之变，精微极矣。”又曰：“汉儒淡象变之精，不惟画理深玄，愚悟之于彖辞皆有奥义。如乾上九来居坤三，是天道下济而光明也，坤之六三上升乾位，是地道卑而上行也。安得保残守阙，薄卦变不言哉？”又曰：“荀氏归魂乃术家所用，最骇俗学，余考其说始于京房。”又曰：“凡象变家不可尽目为异端而忽之也。”“贲自泰来，汉魏诸家相传己久，去古未远，自可无议。考亭之变，必自有说也，独眉山苏氏好自立异”、“眉山本诸乾坤之论与伊川同，不能一一无漏，荀、京之变，似未可轻訾也”、“七日之义，郎顗衍为六日七分，最与变符”、“愚考之京氏，曰乾坤体也，坎离用也。乾索坤而乾之精为坤所得，故为坎，坎为月，犹天以日为用，而其体则在月也；坤索乾而坤之气为乾所得，故为离，离为日，犹地以月为用，而其体则在日也。京、虞之谈变，非天下之至精，其孰能与于此”、“蹇自升来，明明有坤，二刚往居坤中，岂非利乎西[有之象？与变符矣。确循汉疏，群疑亡也”、“易变之著，莫精于甲庚，虞氏曰乾主甲、震主庚，此自商瞿、桥庇传田、施、孟、丘以至汉魏诸家，皆云然也。……图学自宋始出，故不及汉儒之自然，亦可通于变矣”，等等皆是推崇汉魏诸儒卦变说之褒语。
董氏论卦变，有“变在象形”、“变在指事”、“变在会意”、“变在转注”、“变在谐声”、“变在假借”六论(《卦变考略》原序)。有“愚之言变，必欲与卦辞相符”、“我师古人，实获我心。如京、荀《蛊》泰来者，乾天有河，坤地有水，二爻升降出入，乾坤利涉大川也。初变成乾，乾为甲，乾三爻在前，故‘先甲三日’，变四至五成乾，乾三爻在后，故‘后甲三日’。乾为始，坤为终，故‘终则有始’。不自泰来，诸义皆晦，参之卦辞，昭然日星已”、“卦变配之卦辞而始定，参之四圣而疑亡”、“以彖辞例卦变，思过半矣。夫变之大旨在彖，其精深微幻在六爻，四圣之卦变无定，学者之考变，当于无定中求其有定也”诸说，很有见地。
董氏评朱熹《周易本义》卦变说曰：“朱子《本义》上经释变有九，其与汉魏古注同者，唯讼自遁来一卦而已，其余或汉儒之变，不自立变，未可知也。……然则朱子释变，原不拘一隅，亦自与汉魏诸家有神交也。愚又考之《卦变图》，凡一阴一阳之卦皆自复姤来、二阴二阳之卦皆自临遁来之类，其大旨自然精当，但后学未窥其奥，不能辄了，因考古注及汉晋逸篆，逐卦陈之，亦稽变之一助也”、“朱子下经与汉注同者，唯晋自观来，及考《本义》十卦之外，如复变师、姤变同人之类，例以复初上为师之二、复二下为师之初，姤初上为同人之二、姤二下为同人之初，及与初九变为初爻之八、初六变为初爻之七者考之，其例又不同。考亭以一身观变，尚有前后异例如此，欲与汉魏诸家尽同得乎？”其间又兼有评朱震、程颐、苏轼、项安世、来知德诸人卦变说是非之语。
董氏于卷未曰：“或谓变者乃易中之一义，非画卦作易之本指，愚独以为不然。无变是无全易也，无处下手读卦辞、彖、象、六爻也。以是考引而信之，则二百四十部微言，密悟百龄心在，可使金镜重开、珠囊复理已。”此则针对《周易本义》卷首《卦变图》前按语而发，所谓“无变是无全易”之说，似为有见，《系辞》有“爻者言乎变者也”之说，《彖传》刚柔内外往来之辞亦是在言变。然而，谓卦变为《易》之本旨，则未免主张太过，故四库馆臣评之曰：“卦变之说，不可谓非易中之一义，亦不可谓易之本义。”
董守谕的《卦变考略》是一本系统比较汉魏诸儒与宋儒卦变说的专著。所考卦变本《易经》六十四卦本身固有体例，以辟卦为变主，究其本是以汉魏诸儒之说为是，而不以宋儒例外之说为然，甚至对于朱熹之说亦持如此态度。《系辞》曰“惟变所适”，故其“言变必欲与卦辞相符”及“以彖辞例卦变，思过半矣”之说，是很有道理的论说。所转引京房卦变说可用来补充《周易集解》之不足，此亦有功于卦变说的研究。“卦变”可得许多易图，又依是书所引可得“京房卦变图”，将是书列为易图学要著，可资卦变图之参考。
每日一字一词
